JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

无症状结果的书评就比有性结果的书评更加受到欢迎和注目吗？亦同，JAMA发表文章了一篇深入研究简讯（Research Letter），评议了JAMA第三部学术期刊发表文章过的书评，聚焦这些书评发表文章后，被重述、Altmetric评价、网上浏览量等注目度当前是否是因深入研究结果无症状与否而有所各有不同。（注：Altmetric评价根据各有不同社可能会会化媒体重述文献的次数，一般仅限于新闻周报、博客、微博，研讨可能会会等，因此Altmetric更加测侧重大众和网络威望）很多深入研究者投稿时更加个人主义于有无症状结果的深入研究，有些学术期刊也可能会会更加个人主义发表文章结果有博弈论意涵的深入研究，这就导致了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚可能会源于这样一种认知，即，与无症状结果的深入研究相比，不曾推测博弈论不同的深入研究可能会会取得更加少的科学界和公众注目。然而，这种认知有迹象大力支持吗？来看看本深入研究的推测。深入研究法则深入研究医务人员检索系统了2013年1年初1日至2015年12年初31日在此期间，10本JAMA第三部学术期刊（仅限于JAMA子刊）每一期发表文章的书评，根据书评摘录和全文，挑选出出所有已发表文章的结果显示试制（RCT）。同时在PubMed之中检索系统该不间断内JAMA第三部学术期刊发表文章的所有RCT，但该检索系统不曾推测更进一步RCT。关于书评发表文章后的注目度当前，则仅限于被引数、Altmetric评价、浏览量（这些当前是根据“很低威望”书评的原计划规范开展选取的[1]）。所有这些当前，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从反之亦然学术期刊主页上的记录之中给予。2名深入研究者独立开展评估。根据能够，深入研究者可能会会查找书评完整原稿和试制持有人接收者，以相符主要情节是大力支持试制所重申的假说，得到无症状结果（即回绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）更加为好（κ= 0.96），一些不同性疑虑通过与作者的直接交流或聚焦并未得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和浏览量等不符合概率密度函数，因此，用到Kruskal-Wallis H验，更加为各有不同情节型式深入研究（无症状结果，有性结果或混结果）在这些注目度当前上的不同；两两更加为用到Dunn验（Dunn test）。深入研究结果再一有433篇已发表文章的RCT进入归纳。在这433篇书评之中，245篇（56.6％）为无症状结果（即回绝有罪假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状情节的深入研究，被引之中值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和浏览量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的深入研究，被引之中值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和浏览量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同情节型式的深入研究，在被引数、Altmetric评价或浏览量的两两更加为之中，不同均不曾超越博弈论意涵（见下表）。表 各有不同情节型式书评的被引数、Altmetric评价和浏览量更加为聚焦对在JAMA第三部学术期刊上发表文章的RCT开展归纳推测，书评发表文章后的注目度当前与其结果方向（即无症状结果还是有性结果）之中间并没有依赖性。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，可能会比无症状或有性推测更加为重要。因此，更加确实地了解医学之中哪些是有罪的，确实同样能引起公众、临床医生和深入研究者的感兴趣。本深入研究的值得注意仅限于：仅评估在JAMA第三部学术期刊上发表文章的RCT，这些推测是否是能外推至其他型式的深入研究或其他学术期刊唯不确实。此外，鉴于发表文章后当前的十进制随着整整不断积累，早发表文章的书评本身就有更加多的整整来积累注目度十进制，因此，不曾来的深入研究在评估这些当前时，应该一般来说在发表文章后某一整整仅限于未完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.